Региональное
Законодательство
Ивановская область

Решение Ивановского арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А17-5870/2013 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки удовлетворены в части взыскания стоимости предусмотренных договором, принятых и неоплаченных работ, поскольку факт неоплаты указанных работ не оспаривается ответчиком> Свод законодательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу № А17-5870/2013

город Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013)
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
при участии в судебном заседании представителя истца М., действующего на основании доверенности от 18.11.2013 года, представителя третьего лица Л., действующего на основании доверенности от 23.01.2013 года.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "УФК-ПРАВО (ОГРН: 1117746444595,
адрес место нахождения: город Москва, улица Петрозаводская, дом 9, корпус 2, офис 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1127602007565,
место нахождения: город Иваново, улица Жиделева, дом 33А, офис 1)
о взыскании 68289305 рублей 82 копеек долга и договорной неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 100",
и

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 года на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано дело (№ А40-144963/12, рассматриваемого после передачи кассационной инстанцией на новое рассмотрение) по иску общества с ограниченной ответственностью "УФК-ПРАВО" (истец, Общество) о взыскании на основании статей 307 - 310, 314, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора подряда № 48 от 19.10.2010 года задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68881731 рубля 46 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года связи с принятием отказа ООО "УФК-ПРАВО" от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2011 по 30.11.2012, прекращено производство по делу в отношении взыскания 9164963 рублей 88 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года осуществлена замена ответчика ООО "Новый проект" на правопреемника ООО "Бриз" (далее ответчик, ООО "Бриз").
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 дело принято к производству и на 19.11.2013 года назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 100" (ООО "СМУ-100", третье лицо).
Ответчик в судебное заседание, назначенное на 19.11.2013 года представителя не направил, копия определения суда от 08.10.2013 направлялась ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 и возвращена организацией почтовой связи в адрес суда без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ООО "Бриз" надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о дате, месте и времени проведения судебных заседаний.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
В определении суда от 08.10.2013 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.11.2013. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от сторон и третьего лица не поступило, отзыв на иск ответчик не представил.
Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
Учитывая принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
В судебном заседании, истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил частичный отказ от иска в отношении взыскания с ответчика 37782091 рубля 82 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 29.08.2013 (письменный отказ от иска в части приобщен). Судом учтено, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 принято от истца заявление об увеличении суммы неустойки до величины 37782091 рубля 82 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев указанное заявление в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в принятии заявления, частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию.
Заявление о частичном отказе от иска скреплено подписью лица, чья доверенность (от 18.11.2013) содержит отдельное правомочие о полном или частичном отказе от исковых требований. Отказ от иска является добровольным, последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении взыскания с ООО "Бриз" 37782091 рубля 82 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 29.08.2013 подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Уплаченная истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина, подлежит возврату истцу (плательщику) в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 110653 рубля 02 копейки (в том числе в связи с прекращением производства по делу Арбитражным судом города Москвы в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требования (цессии) от 17.09.2012 № 1/9-12, заключенного между ООО "СМУ № 100" и ООО "УФК-ПРАВО" последнее приобрело право требования к правопредшественнику ответчика по уплате долга, обязанность по уплате которой возникла из договору подряда № 48 от 19.10.2010.
Названный договор уступки является заключенным, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Указанный выше договор подряда был заключен между ООО "СМУ № 100" (подрядчиком) и ООО "Новый проект" (Генподрядчиком, правопредшественником ответчика) на выполнение комплекса работ по титулу "Пассажирские терминалы от железнодорожной линии Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями).
Состав и стоимость работ стороны определили в локальных сметных расчетах, копии которых приобщены к материалам дела.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору подряда, стороны договора составили двухсторонние акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные без замечаний и возражений.
Впоследствии ООО "Новый проект" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Бриз".
Уклонение от оплаты за выполненные работы по договору подряда явилось основанием для истца обращения за судебной защитой с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к рассматриваемому делу истец доказал факт выполнения работ по договору подряда № 48 от 19.10.2010 подрядчиком (по настоящему делу третьим лицом) в определенном объеме и с определенной стоимостью по заданию ООО "Новый проект", а также факт принятия результата работ заказчиком.
При принятии настоящего решения судом учтено, что по спорному договору подряда стороны согласовали конкретный объем подлежащих выполнению работ и их стоимость величиной 168454440 рублей 00 копеек (пункт 2.1.) и оговорили при этом, что договорная цена может корректироваться и изменяться посредством оформления дополнительных соглашений, подписываемых уполномоченными представителями сторон (раздел 2 Договора).
Истец в обоснование суммы задолженности представил три акта выполненных работ:
- акт № 1 от 31.10.2010 года на сумму 41 306819 рублей 00 копеек;
- акт № 2 от 25.11.2010 года на сумму 99948931 рубль 00 копеек;
- акт № 3 от 15.12.2010 года на сумму 43090929 рублей 90 копеек, а также три справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы.
Все упомянутые Акты и Справки скреплены подписью руководителей генподрядчика и подрядчика и печатями обоих обществ.
Согласно актам выполненных работ работы выполнены на общую сумму 184348680 рублей 00 копеек.
Правопредшественник ответчика (ООО "Новый проект") произвел частичную оплату работ по спорному договору подряда в сумме 153841 466 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).
Согласно статье 384 Кодекса право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.
Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.
В пункте 1.1. договора цессии от 17.09.2012 года указано, что уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда № 48 от 19.10.2010.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что по договору цессии ООО "СМУ № 100" передало ООО "УФК-ПРАВО" остаток задолженности именно по договору подряда № 48, оставшейся после проведения частичной оплаты, а не часть задолженности по конкретному акту формы КС-2.
Как указывалось выше стоимость работ по спорному договору подряда составляет 168454440 рублей 00 копеек, доказательств наличия надлежаще оформленных дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ, стороны и третье лицо в материалы дела не представили.
В ходе судебного исследования представители истца и третьего лица на уточняющий вопрос суда пояснили, что доказательств оформления дополнительных соглашений с спорному договору подряда не имеется (протокол судебного заседания от 19.11.2013).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14612974 рубля 00 копеек, то есть стоимость предусмотренных договором подряда № 48 от 19.10.2010 года работ, принятых и неоплаченных (168454440 рублей 00 копеек - 153841466 рублей 00 копеек).
С учетом отсутствия доказательств согласования выполнения работ по договору подряда на большую сумму (наличия дополнительных соглашений), принимая во внимания условия договора цессии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, что не лишает ООО "СМУ № 100" избрав соответствующий способ защиты обратиться с самостоятельным иском.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по полной оплате подрядных работ.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по оплате иска государственной пошлиной в отношении уточненных исковых требований, суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в отношении взыскания с ООО "Бриз" 37782091 рубля 82 копеек неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 29.08.2013.
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бриз" в пользу ООО "УФК-ПРАВО" 14 612 974 рубля 00 копеек долга и 42797 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.
В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "УФК-ПРАВО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110653 рубля 02 копейки уплаченную по платежному поручению № 67 от 29.10.2009 года.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья
ЛОПУХИНА О.В.


------------------------------------------------------------------