Региональное
Законодательство
Ивановская область

Решение Ивановского арбитражного суда от 10.10.2013 по делу N А17-2794/2013 <Исковые требования о возврате холодильного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, удовлетворены, поскольку истец правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке, а ответчик своей обязанности по возврату предоставленного по договору имущества не исполнил> Свод законодательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу № А17-2794/2013

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц"
(ОГРН 5087746394181, город Москва, улица Станиславского, 21, строение 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альба"
(ОГРН 1123328006340, город Владимир, улица Куйбышева, 4А)
об обязании возвратить холодильное оборудование,
без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование, переданное по договору поставки № 11-ИПК от 19.02.2009. Исковые требования основаны на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорного оборудования.
Определением от 24.06.2013 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 18.07.2013 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции, затем определением от 05.09.2013 откладывалось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя не направил, отзыв не представлен, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило. Копия определения от 05.09.2013, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена органом почтовой связи в суд без вручения адресату за истечением срока хранения корреспонденции. Иными сведениями об адресных данных ответчика суд не располагает.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2013.
В судебное заседание после окончания перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца (в судебных заседаниях 18.07.2013 и 30.09.2013), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (покупатель) заключили договор поставки № 11-ИПК от 19.02.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукты, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия определен до 31.12.2009 (пункты 7.2, 10.1 договора).
Стороны могут расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 7.1 договора).
Споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (раздел 9 договора).
Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору.
Дополнением от 01.09.2010 к дополнительному соглашению (далее - дополнение) стороны согласовали, что в целях повышения спроса на товар и стимулирования роста его продаж, проведения рекламной кампании, демонстрации и продвижения товара поставщика, поставляемого по договору поставки № 11-ИПК от 19.02.2009 общество "Трейд" (дистрибьютор) принимает на себя обязательство при обеспечении распространения товара поставщика на территории обеспечить заключение дополнительного соглашения с клиентом по форме, приведенной в приложении к настоящему соглашению дополнению, на предоставление во временное использование клиента холодильного оборудования поставщика (пункт 1 дополнения).
Во исполнение условий дополнения от 01.09.2010 истец передал обществу "Трейд" шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С, серийный номер 1083887, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083891, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840115, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840133, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840136, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840147, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840117, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840110, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083745, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083702, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083706, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083884, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083721, шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083885, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 01.09.2010.
Уведомлением от 25.11.2011, направленным обществу "Трейд" заказной корреспонденцией, истец уведомил последнего о расторжении с 01.01.2012 договора поставки № 11-ИПК от 19.02.2009 и предлагал вернуть переданное по акту холодильное оборудование.
Претензиями от 14.02.2012 (направлена 15.02.2012) и от 21.01.2013 (направлена 24.01.2013), истец вновь предложил обществу "Трейд" возвратить спорное оборудование.
Какого-либо ответа истец не получил, оборудование не возвращено.
Общество "Трейд" (ОГРН 1027739498907) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2013 внесена соответствующая запись. Правопреемником указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1123328006340).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области определениями от 24.06.2013, от 18.07.2013, от 05.09.2013 обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств возврата спорного оборудования.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Изучив условия заключенного между сторонами договора поставки № 11-ИПК от 19.02.2009 с дополнительным соглашением и дополнением к нему, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, так как содержит признаки договора поставки и безвозмездного пользования, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.
В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя - вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленной договором.
Факт исполнения истцом обязанности по передаче холодильного оборудования подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В акте приема-передачи оборудования от 01.09.2010 указаны наименования ссудодателя, ссудополучателя, наименование оборудования. Шкафы приняты полномочным представителем общества "Трейд", на акте имеется его подпись, расшифровка фамилии и инициалы, а также приложен оттиск печати организации.
В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
В пункте 7.2 и 10.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия определен до 31.12.2009. Прекращение настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения (пункт 7.3 договора).
В пункте 4 дополнения от 01.09.2010 стороны оговорили, что оно (дополнение) вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока действия договора поставки № 11-ИПК от 19.02.2009.
Следовательно, условиями спорного договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.
В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как следует из уведомления от 25.11.2011, направленного обществу "Трейд" 29.11.2011 заказной корреспонденцией, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 7.1 договора правом на расторжение договора поставки № 11-ИПК от 19.02.2009 в одностороннем порядке и изъятие холодильного оборудования у ответчика.
Между тем, ответчик своей обязанности по возврату холодильного оборудования не исполнил.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства возврата холодильного оборудования истцу либо доказательства невозможности возврата ввиду отсутствия указанного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альба" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" холодильное оборудование:
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С, серийный номер 1083887,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083891,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840115,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840133,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840136,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840147,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840117,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 10840110,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083745,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083702,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083706,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083884,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083721,
шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1ТУ-0,7С серийный номер 1083885.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья
УДАЛЬЦОВА О.Ю.


------------------------------------------------------------------