Региональное
Законодательство
Ивановская область

Решение Ивановского арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А17-2764/2013 <Исковые требования юридического лица о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в части размера штрафа, поскольку налоговым органом, в нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не учтено наличие смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение наказания, не соответствующего принципам справедливости, индивидуальности и дифференцированности> Свод законодательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу № А17-2764/2013

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 25.02.2013 г. № 16-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности,
при участии сторон:
от заявителя - В. (доверенность от 13.05.2013 г., паспорт),
от заинтересованного лица - П. (доверенность от 14.01.2013 г.), Ш. (доверенность от 24.06.2013 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1" (зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010 г. ИФНС по г. Иваново, ОГРН 1103702008123, ИНН 3702614230) (далее - ОАО, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ИФНС, налоговый орган) от 25.02.2013 г. № 16-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 25 718 руб. 97 коп.
Протокольным определением от 20.08.2013 г. рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ИФНС неправомерно не учла при наложении взыскания смягчающие вину обстоятельства, такие как сложное финансовое положение Общества, ОАО осуществляет социально значимый вид деятельности, небольшая задержка в перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет не повлекла неблагоприятных последствий для бюджета, сумма налогов перечислена в бюджет до вынесения ИФНС оспариваемого решения, совершение правонарушения по статье 123 НК РФ впервые. В подтверждение сложного финансового положения представитель заявителя представил бухгалтерскую отчетность.
Представители ИФНС в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Суть позиции состоит в том, что ИФНС правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Общество по мнению инспекции не доказало наличие обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в ходе проверки. Дополнительно представители ИФНС в судебном заседании пояснили, что каких-либо документов, подтверждающих наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств, не запрашивалось, данные обстоятельства устанавливались по имеющимся в инспекции документам. Также пояснила, что данное решение так же оставлено вышестоящим органом без изменения, иных доказательств обоснованности и правомерности вынесенного решения не имеется.
В судебном заседании стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, не требующим дальнейшего доказывания о нижеследующем:
"1. ОАО "ГУО ЖХ № 1" допустило не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 1 919 121 руб. в том числе: за декабрь 2010 г. - 262 454 руб., января 2011 г. - 242 714 руб., февраль 2011 г. - 210 319 руб., март 2011 г. - 174 335 руб., апрель 2011 г. - 315 099 руб., май 2011 г. - 174 036 руб., июнь 2011 г. - 250 659 руб., июль 2011 г. - 232 982 руб., август 2011 г. - 24 220 руб., сентябрь 2011 г. - 23 978 руб., за октябрь 2011 г. - 6 454 руб., за ноябрь 2011 г. - 1 871 руб., за что предусмотрена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленными ОАО "ГУО ЖХ № 1" в ИФНС России по г. Иваново, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 71 247 тыс. руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 г. составляла 92 782 тыс. руб. Дебиторская задолженность ОАО "ГУО ЖХ № 1", по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 49 667 тыс. руб., дебиторская задолженность Общества, по состоянию на 31.12.2011 г. составляла 54 929 тыс. руб.
По итогам 2010 г. убыток от деятельности ОАО "ГУО ЖХ № 1" составил 19 726 тыс. руб.; по итогам 2011 г. Убыток от деятельности Общества составил 2 876 тыс. руб.
3. ОАО "ГУО ЖХ № 1" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
4. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ (20 процентов от сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению ОАО "ГУО ЖХ № 1" в бюджет) составила:
За декабрь 2010 г. - 52 490 руб. 80 коп.
За январь 2011 г. - 48 542 руб. 80 коп.
За февраль 2011 г. - 42 063 руб. 80 коп.
За март 2011 г. - 34 867 руб.
За апрель 2011 г. - 63 019 руб. 80 коп.
За май 2011 г. - 34 807 руб. 20 коп.
За июнь 2011 г. - 50 131 руб. 80 коп.
За июль 2011 г. - 46 596 руб. 40 коп.
За август 2011 г. - 4 844 руб.
За сентябрь 2011 г. - 4 795 руб. 60 коп.
За октябрь 2011 г. - 1 290 руб. 80 коп.
За ноябрь 2011 г. - 374 руб. 20 коп.
Всего за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 383 824 руб. 20 коп.
5. Согласно журналов проводок 70, 51 карточек счета 68.1, анализа счета 68.1 за 2010 - 2011 гг. сальдо по НДФЛ от фактически выплаченной суммы заработной платы составляет:

Установленный срок уплаты налога/дата фактической уплаты
Начислен налог от выплаченной заработной платы
Сумма фактически уплаченного налога организацией
Сальдо для установленного срока уплаты от фактически выплаченной з/пл
09.12.2010
303 928

- 262 454
16.12.2010

312 198
49 744
11.01.2011
279 139

- 241 296
12.01.2011
450

- 241 746
25.01.2011
968

- 242 714
02.02.2011
1 077

- 243 791
10.02.2011
209 242

- 453 033
11.02.2011

291 040
- 161 993
22.02.2011

211 738
49 745
10.03.2011
224 080

- 174 335
11.04.2011
303 938

- 478 273
13.04.2011

100 000
- 378 273
15.04.2011
1 660

- 379 933
19.04.2011
7 565

- 387 498
21.04.2011
64
124 080
- 263 482
27.04.2011
617

- 264 099
29.04.2011
1 319

- 265 418
04.05.2011
3 993

- 269 411
05.05.2011

303 938
34 527
11.05.2011
203 282

- 168 755
20.05.2011
705

- 169 460
31.05.2011
583

- 174 031
03.06.2011
441

- 170 484
09.06.2011
210 378

- 380 862
10.06.2011

218 500
- 162 362
15.06.2011
14 917

- 177 279
20.06.2011
10 773

- 188 052
30.06.2011
14 150

- 202 202
05.07.2011

212 107
9 905
06.07.2011
15 171

- 5 266
08.07.2011
24 491

- 29 757
11.07.2011
182 901

- 212 658
14.07.2011
20 324

- 232 982
20.07.2011

262 403
29 421
21.07.2011
11 912

17 509
29.07.2011
2 355

15 154
05.08.2011
22 291

- 7 137
11.08.2011
222 859
222 859
- 7 137
16.08.2011
591

- 7 728
25.08.2011
14 874

- 22 602
31.08.2011
1618

- 24 220
05.09.2011
2 153

- 26 373
06.09.2011
6 089

- 32 462
12.09.2011
213 114

- 245 576
12.09.2011

244 469
- 1 107
13.09.2011
5 869

- 6 976
15.09.2011
2 385

- 9 361
20.09.2011
348

- 9 709
27.09.2011
5 330

- 15 039
29.09.2011
1 804

- 16 843
04.10.2011
1 450

- 18 293
07.10.2011
2 018

- 20 311
11.10.2011
212 033

- 232 344
11.10.2011

225 368
- 6 976
14.10.2011
989

- 7 965
17.10.2011
139

- 8 104
18.10.2011
900

- 9 004
28.10.2011
958

- 9 962
10.11.2011
216 703

- 226 665
10.11.2011

219 689
- 6 976
21.11.2011
1 255

- 8 231
25.11.2011
616

- 8 847
09.12.2011
212 770

- 221 617
09.12.2011

214 641
- 6 976

На конец проверяемого периода, а именно 31.12.2011 г. сумма удержанного, но не перечисленного ОАО "ГУО ЖХ № 1" в бюджет налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы, составила 6 976 руб.
6. ОАО "ГУО ЖХ № 1" не привлекалось ранее к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 16-3 от 23.01.2013 г.), проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г., установлено, в том числе, что ОАО несвоевременно перечислило НДФЛ за период с 02.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 1 919 185 руб., выявлены иные факты нарушения действующего законодательства.
Решением заместителя начальника ИФНС от 25.02.2013 г. № 16-6, вынесенным по результатам рассмотрения акта проверки № 16-3 от 23.01.2013 г., подтверждены выводы, изложенные в акте выездной проверки, ОАО привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом в общей сумме 383 824 руб. 20 коп. ОАО привлечено к иным видам налоговой ответственности, доначислены пени по налогам и предложено уплатить недоимку по налогам. При вынесении решения налоговый орган наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установил.
ОАО была предоставлена УФНС России по Ивановской области (далее - УФНС) жалоба от 14.03.2013 г. на данное решение, в которой приводились основания и доводы, аналогичные заявлению, рассматриваемому в настоящем деле.
Решением УФНС от 09.04.2013 г. № 12-16/03219, вынесенным по жалобе ОАО, оспариваемое решение ИФНС утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявленные доводы о наличии смягчающих обстоятельств налоговым органом не приняты.
Заявитель считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, а также вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
ОАО осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Общество допустило не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 1 919 121 руб. в том числе: за декабрь 2010 г. - 262 454 руб., января 2011 г. - 242 714 руб., февраль 2011 г. - 210 319 руб., март 2011 г. - 174 335 руб., апрель 2011 г. - 315 099 руб., май 2011 г. - 174 036 руб., июнь 2011 г. - 250 659 руб., июль 2011 г. - 232 982 руб., август 2011 г. - 24 220 руб., сентябрь 2011 г. - 23 978 руб., за октябрь 2011 г. - 6 454 руб., за ноябрь 2011 г. - 1 871 руб.,
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленными ОАО в ИФНС, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 71 247 тыс. руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 г. составляла 92 782 тыс. руб. Дебиторская задолженность ОАО по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 49 667 тыс. руб., дебиторская задолженность Общества, по состоянию на 31.12.2011 г. составляла 54 929 тыс. руб.
По итогам 2010 г. убыток от деятельности ОАО составил 19 726 тыс. руб.; по итогам 2011 г. Убыток от деятельности Общества составил 2 876 тыс. руб.
На конец проверяемого периода, а именно 31.12.2011 г. сумма удержанного, но не перечисленного ОАО в бюджет НДФЛ от фактически выплаченной заработной платы, составила 6 976 руб.
ОАО не привлекалось ранее к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности уточненных заявленных ОАО требований и о необходимости удовлетворения их частично.
Часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если судом будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.
Согласно главе 23 НК РФ заявитель является налоговым агентом по НДФЛ.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, Общество просит признать решение ИФНС от 25.02.2013 г. № 16-6 незаконным в части сумм штрафов, примененных в завышенных размерах по причине не учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Налоговый орган квалифицировал действия заявителя по статье 123 НК РФ, однако обстоятельств смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность при вынесении решения в отношении Общества выявлено не было.
На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями глав 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, но не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 88 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вместе с тем, суд считает требования заявителя обоснованными, так как ИФНС, устанавливая размер налоговой санкции, не были учтены в порядке статей 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым, нарушен принцип соразмерности, а также, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Как следует из оспариваемого решения, Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 383 842 руб. 20 коп., обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.
Представители ИФНС в судебном заседании пояснили, что каких-либо документов, подтверждающих наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств, не запрашивалось, данные обстоятельства устанавливались по имеющимся в инспекции документам. Также пояснила, что данное решение так же оставлено вышестоящим органом без изменения, иных доказательств обоснованности и правомерности вынесенного решения не имеется.
Судом установлено и заявителем не оспаривается наличие в действиях Общества вменяемого правонарушения.
Решением УФНС от 09.04.2013 г. № 12-16/03219, вынесенным по жалобе ОАО, оспариваемое решение ИФНС утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявленные доводы о наличии смягчающих обстоятельств налоговым органом не приняты.
Общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Суд считает необоснованными доводы ИФНС о том, что, не привлечение Общества ранее к ответственности, не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как привлечение лица к ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, отягчающим ответственность, по тому основанию, что не признание его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, фактически исключает возможность индивидуализации применяемых санкций по отношению к этому лицу по сравнению с иным лицом, которое неоднократно ранее привлекалось к налоговой ответственности, в том случае если в силу пункта 3 статьи 112 НК РФ данное лицо уже не считает подвергнутым этой санкции по истечении 12 месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда или налогового органа, даже при наличии непогашенной задолженности по налоговым санкциям, что нельзя признать соответствующим принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
ОАО осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, деятельность, носящую социальную значимость.
Наличие обстоятельств, такие как, наличие у Общества сложного финансового положения, в том числе в результате получения убытков от деятельности; незначительные периоды просрочки перечисления НДФЛ, налоговым органом не оспариваются.
В любом случае, ИФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило суду доказательств, безусловно опровергающих их наличие.
Судом указанные обстоятельства в данном деле признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд считает необоснованной позицию Общества о том, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающие вину.
Суд считает необоснованными доводы ИФНС о том, что сама санкция статьи 123 НК РФ учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, чем обеспечивает справедливости наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, по тому основанию, что санкция в этой статье является расчетной и сама по себе, без установления обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не позволяет обеспечить справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так при прочих равных условиях размер штрафа для всех налогоплательщиков будет одинаковым.
При вынесении оспариваемого решения ИФНС не установила наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Решением УФНС от 09.04.2013 г. № 12-16/03219, вынесенным по жалобе ОАО, оспариваемое решение ИФНС утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявленные доводы о наличии смягчающих обстоятельств налоговым органом не приняты.
Так как при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя, представители налогового органа при установление размера налоговой санкции не учли принцип соразмерности, а также, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО и признать решение ИФНС незаконным в части размера штрафа.
При этом суд считает возможным в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом, до 36 000 руб., в связи с признанными судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно ОАО находится в сложном финансовом положении, осуществляет деятельность, носящую социальную значимость, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, незначительные периоды просрочки перечисления НДФЛ, а также в связи с несоизмеримостью суммы штрафа характеру, последствиям и тяжести совершенного правонарушения.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска платежным поручением от 14.05.2013 г. № 726 в сумме 2 000 руб. расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Уточненные требования Открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1" удовлетворить частично. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 25.02.2013 г. № 16-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 36 000 руб. В оставшейся части заявленных требований заявителю отказать.
2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г., ИНН: 3728012590) в пользу Открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1" 2 000 руб. судебных расходов по делу.
4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------