Региональное
Законодательство
Ивановская область

Решение Ивановского арбитражного суда от 01.08.2013 по делу N А17-2812/2013 <Исковое требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте сетевого издания, оставлено без удовлетворения, поскольку право истца на ответ, установленное статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", ответчиком соблюдено, а оспариваемые фразы не имеют порочащего характера по отношению к истцу> Свод законодательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу № А17-2812/2013

г. Иваново

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2013 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Раут-Ойл"
К Средству массовой информации Информационный портал Кинешемец.RU
о защите деловой репутации и опубликовании опровержения
при участии в заседании:
от истца: С.И. - доверенность от 16.05.2013,
от ответчика: Г.Е. - руководитель (паспорт, протокол общего собрания),
С.Е. - главного редактора (паспорт, Устав),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО "Раут-Ойл" (далее - Истец, общество) с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационный портал Кинешемец.RU (далее ответчик, СМИ) о защите деловой репутации и опубликовании опровержения.
Исковые требования истца заключаются в следующем.
29 апреля 2013 года на сайте сетевого издания "Кинешемец.RU" в разделе "Авторская колонка" была размещена статья "Куда же устроился работать бывший глава администрации Кинешмы?" (автор - С.Е.).
Истец полагает, что в указанной статье содержатся фразы, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно: "Настойчиво поговаривают, что бывший глава администрации Кинешемского муниципального района, бывший глава администрации городского округа Кинешма Т.А. стал заместителем директора... компании "РАУТ".
Так, по слухам, подъем в развитии "РАУТА" наступил как раз во времена главенствования в Кинешме Т.А. Появился бар "Пивград", активно развился автомобильный комплекс на окружной дороге, появилось литейное производство в одном из цехов бывшего завода "Автоагрегат", "РАУТ" стал инвестором для муниципального частного партнерства в проекте реконструкции бассейна на Лесозаводе, да и торговым центром "Никольский", "в одночасье" выросшим в центре Кинешмы также руководят "РАУТовцы".
Истец пояснил, что в этой статье речь идет о группе компаний, имеющих в своих фирменных наименованиях слово "Раут": ООО "Раут-Ойл", ООО "Аква-Раут", ООО Торговый дом "Раут". Данные юридические лица по составу учредителей являются взаимозависимыми, имеют единую систему управления. Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ" в г. Кинешме нет.
Истец указал, что информация Ответчика о наделении Т.А., после его увольнения, должностью заместителя директора Истца не соответствует действительности. Т.А. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях ни с одной из компаний истца.
Истец пояснил, что информация о том, что подъем в развитии "РАУТА" наступил как раз во времена главенствования в Кинешме Т.А. также не соответствует действительности, а именно: Масштабные бизнес-проекты компаний "РАУТ" правильно обозначены в статье Ответчика, но их реализация, по утверждению истца, не находилась ни в прямой ни в опосредованной связи с административными возможностями Т.А. в период его пребывания в должности Главы администрации города с мая 2010 года по апрель 2013 года. Истцом приводятся доказательства развития бизнес-проектов по перечисленным в статье объектам в иные сроки.
Говоря о порочащем характере изложенных в статье утверждений, истец полагает, что вся смысловая направленность оспариваемой части текста подразумевает именно коррупционные мотивы во взаимоотношениях Т.А. с руководителями группы компаний "Раут". Хотя прямые утверждения об этом и остались за рамками статьи, тем не менее, считает истец, словесно-смысловые конструкции, используемые в статье, и логика изложения материала, с неизбежностью приводят неопределенный круг читателей именно к выводам о противоправном отношении указанных лиц.
В связи с чем истец просит суд признать вышеизложенные фразы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в том же средстве массовой информации, разместив на сайте сетевого издания Информационного портала Кинешемец.RU текст опровержения, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.
Ответчик пояснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Вместе с тем, истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.
Ответчик, исходя из представленных истцом материалов, согласился, что сведения о том, что Т.А. стал заместителем директора фирмы с названием "РАУТ" не соответствуют действительности. Однако, ответчик полагает, что истец не представил доказательств порочности этого утверждения для компании "Раут-Ойл". Ответчик полагает, что указанная информация не носит порочащего характера для истца.
В отношении остальных оспариваемых фраз ответчик полагает, что мнение и суждения автора о реализации коммерческих проектов в период работы Т.А. в органах местного самоуправления района и города являются оценочными и даны в рамках реализации конституционного права на свободу мысли и слова. Кроме того, ответчик полагает, что указанные фразы также не носят порочащего характера для истца.
Ответчик пояснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В связи с отсутствием порочащего характера распространенных сведений и наличием оценочного суждения об экономическом подъеме компаний в период руководства Т.А., ответчик просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
29 апреля 2013 года на сайте сетевого издания Информационный портал "Кинешемец.RU" в разделе "Авторская колонка" была размещена статья "Куда же устроился работать бывший глава администрации Кинешмы?" (автор - С.Е.) следующего содержания:
"Куда же устроился работать бывший глава администрации Кинешмы?
29.04.2013 18:20
Новые подробности трудовой жизни Т.А.
Как известно, 4 апреля заявление об уходе по собственному желанию написал глава администрации Кинешмы Т.А. Тогда временно исполняющим обязанности главы администрации стал Ч.А.
Было объявлено, что Т.А. предложили место в правительстве области. Однако, в его обновленном составе ФИО бывшего главы администрации городского округа Кинешма так и не появилось. Это, естественно, породило массу слухов. Оправдываться пришлось Вице-Губернатору С.В.
- Абсолютная нелепица в "Курсиве" относительно "политического маневра" Т.А. Официально сообщаю, что он назначен советником Губернатора. Вывод простой - Т.А. остается членом команды М.М. Никаких сомнений! - Сообщил он 25 апреля в своем твиттер-аккаунте @Ух$т1то\1968.
Ну, а собственно, а кто такой советник Губернатора? Должность, если она и существует, весьма номинальная, и ничего по большому счету не значащая. Однако, до сих пор никаких официальных заявлений о назначении Т.А. каким-либо советником так и не последовало.
Зато по городу из различных, и вроде весьма даже компетентных источников, поползла другая информация. Настойчиво поговаривают, что бывший глава администрации Кинешемского муниципального района, бывший глава администрации городского округа Кинешма Т.А. стал заместителем директора... компании "РАУТ". Заметим, что еще несколько лет назад эта компания занималась запасными частями к автомобилям, имела, по нашим данным, заправку, мойку авто. "На каждый роток не накинешь платок", гласит народная мудрость. Вот и судачит народ на все лады. Так, по слухам, подъем в развитии "РАУТА" наступил как раз во времена главенствования в Кинешме Т.А. Появился бар "Пивград", активно развился автомобильный комплекс на окружной дороге, появилось литейное производство в одном из цехов бывшего завода "Автоагрегат", "РАУТ" стал инвестором для муниципального частного партнерства в проекте реконструкции бассейна на Лесозаводе, да и торговым центром "Никольский", "в одночасье" выросшим в центре Кинешмы также руководят "РАУТовцы". Много чего еще поговаривают - о землях у берегов Волги, строящихся коттеджных поселках... Да народ, прости его Господи, не ведает, что говорит...".
Истец полагает, что опубликованные в этой статье и оспариваемые им фразы являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Раут Ойл".
Исходя из материалов дела и пояснений истца, юридического лица с наименованием "Раут" в г. Кинешме не имеется. Однако, имеется группа юридических лиц, которые по составу учредителей являются взаимозависимыми, имеют единую систему управления и имеют в своем наименовании название Раут: ООО "Раут-Ойл", ООО "Аква-Раут", ООО Торговый дом "Раут".
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" обратился к главному редактору сетевого издания Информационный портал Кинешемец.RU с Заявлением № 99 от 25.07.2013 года об опубликовании на сайте сетевого издания Кинешемец.RU текста опровержения оспариваемой им информации (право на ответ).
В этот же день ответчик опубликовал на сайте своего сетевого издания ответ истца на обжалуемую статью следующего содержания: "ООО "Раут-Ойл" сообщает, что "29 апреля 2013 года на сайте сетевого издания "Кинешемец.RU в разделе "Авторская колонка" была размещена статья "Куда же устроился работать бывший глава администрации Кинешмы?" (автор - С.Е.). В частности, в данной статье были размещены сведения, содержащие утверждения о том, что бывший глава администрации г. Кинешмы Т.А. после увольнения с должности устроен на работу заместителем директора компании "РАУТ", и о взаимосвязи экономического развития группы компаний "Раут" с исполнением Т.А. своих обязанностей в должности главы администрации г. Кинешмы.
ООО "Раут-Ойл" сообщает, что реализация масштабных бизнес-проектов группы компаний "РАУТ", перечисленных в статье, не находилась ни в прямой ни в опосредованной зависимости от административных возможностей Т.А. в период его пребывания в должности главы администрации города с мая 2010 года по апрель 2013 года. Т.А. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях ни с одной из группы компаний "РАУТ".
Несмотря на то, что текст ответа был опубликован ответчиком, истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
1. Сведения должны быть распространены. Сведения должны содержать сообщения о фактах, в отношении конкретного юридического или физического лица.
2. Сведения не должны соответствовать действительности.
3. Сведения должны быть порочащими.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат отклонению. Позиция суда строится на следующих доводах.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены (т.е. опубликованы на сайте), данный факт не отрицается и ответчиком.
С учетом того, что материалами дела подтверждено, что в г. Кинешме имеет место быть группа компаний в наименованиях которых содержится слово "РАУТ" и эти компании взаимозависимы, имеют общее руководство, суд полагает, что можно сделать вывод, что изложенная в средстве массовой информации статья имеет отношение к истцу, в том числе. Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности и порочащий характер не соответствующих действительности сведений. Если сведения не достоверные, но при этом не являются порочащими, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения".
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и их порочащий характер.
Ответчик в ходе судебного заседания согласился, что Т.А. не являлся и не является заместителем директора компании "Раут", доказательств обратного ответчиком не представлено. Из чего следует, что фраза: "бывший Глава администрации Кинешемского муниципального района, бывший Глава администрации городского округа Кинешма Т.А. стал заместителем директора... компании "РАУТ" не соответствует действительности.
Суд считает, что указанная фраза не является порочащей деловую репутацию истца, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".
Фраза о том, что бывший Глава администрации города стал заместителем директора компании не может говорить о нарушении компанией норм права, так как указанные действия не нарушают закон. Указанные действия, если бы имели место быть, не говорят о какой-либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не говорят ни о каком неэтичном поступке истца. То, что бывший руководитель городского округа мог стать руководителем юридического лица, само по себе никак не порочит юридическое лицо и его деловую репутацию.
Вторая обжалуемая фраза: "Так, по слухам, подъем в развитии "РАУТА" наступил как раз во времена главенствования в Кинешме Т.А. Появился бар "Пивград", активно развился автомобильный комплекс на окружной дороге, появилось литейное производство в одном из цехов бывшего завода "Автоагрегат", "РАУТ" стал инвестором для муниципального частного партнерства в проекте реконструкции бассейна на Лесозаводе, да и торговым центром "Никольский", "в одночасье" выросшим в центре Кинешмы также руководят "РАУТовцы", несмотря на оборот речи "так, по слухам..." является утверждением о фактах.
Истец, не отрицая факта подъема в развитии компаний "Раут" и во времена главенствования Т.А., и до главенствования и после, утверждает, что перечисленные в данной фразе достижения имели место быть не во времена главенствования Т.А., а в иные периоды. Истцом приводится доказательная база несоответствия указанного утверждения. Ответчиком не представлены доказательства верности изложенного им в статье утверждения.
Несмотря на недостоверность обжалуемой фразы, суд не усматривает порочащий характер высказывания по отношению к истцу. Фраза, что в период главенствования Т.А. появился бар "Пивград" и нашли развитие иные объекты бизнеса истца не может порочить деловую репутацию истца, так как в статье не указывается, что развитие бизнеса истцом происходило с нарушением норм действующего законодательства.
Истец полагает, что указанная фраза подразумевает наличие коррупции и незаконного покровительства компаний "Раут" бывшим Главой г. Кинешма, с чем суд не может согласиться.
Во-первых, судом оцениваются дословно фразы, изложенные в тексте, суд не может давать субъективную оценку тому, что может быть подразумевал (а может и не подразумевал) автор статьи, излагая оспариваемую фразу.
Во-вторых, сам факт развития компаний "Раут" и появление, соответственно, новых рабочих мест, говорит, напротив, о положительной репутации как самого юридического лица, так и руководителя городского округа. В статье отсутствуют утверждения, что развитие компаний основано на незаконном бизнесе, на незаконном (именно незаконном) покровительстве местной властью, не говорится о недобросовестности компаний при развитии бизнеса и создания новых объектов бизнеса.
В связи с тем, что для удовлетворения иска отсутствует условие о порочащем характере всех оспариваемых фраз, учитывая, что право истца на ответ, установленное статьей 46 Закона РФ "О СМИ" ответчиком соблюдено, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002), ст. ст. 167 - 170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление ООО "Раут-Ойл" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте сетевого издания Информационный портал Кинешемец.RU в статье "Куда же устроился работать бывший глава администрации г. Кинешмы?" оставить без удовлетворения.

Судья
Т.Е.ТОРГОВА


------------------------------------------------------------------